An diesem Wochenende werden in Amsterdam die “World Press Photo Awards” verliehen. Tja, die Pressefotos, die gehen uns schon seit 20 Jahren auf die Nerven. Beziehungsweise die standardisierte Ästhetik dieser Bilder.

Die Fotos aus Kriegs- und Krisengebieten die ähneln sich so sehr, dass ein Krieg wie der andere aussieht. Wie langweilig. Man kann wirklich die Lust am Fotografieren verlieren, wenn man mit so was dauernd zu tun hat. Dabei sind Bilder das erste, was man anschaut, wenn man auf eine Zeitungsseite blickt. Das weiß die Forschung: Zuerst schaut der Leser auf die Bilder, dann liest er die Bildunterschriften, auf die man deshalb nicht genug Sorgfalt verwenden kann, dann schaut sich der Leser die Überschriften an und zum Schluss liest er die Texte.

Die Bilder von Krisen sind hochgradig uniform. Es gibt nur zwei Perspektiven: Die der Soldaten vor Ort mit ihren Panzern und Geräten und die der Bevölkerung. Letztere Bilder zeigen immer die Folgen des Krieges.

Immer sehen wir nur einen ganz kleinen Ausschnitt des Konflikts. Und Fotos werden auch erst dann gemacht, wenn es knallt, wenn die Konfliktparteien sich gegenseitig töten wollen. Die Redaktionen bevorzugen ein sehr kleines Bilder-Repertoire. Sie denken, die Leser wollen genau die Bilder sehen. Sie denken, mit den Fotos lässt sich das Blatt am Kiosk verkaufen. Zum Nahost-Konflikt müssen wir dauernd die Steine werfenden Jugendlichen sehen.

Es wird von einem Konflikt immer nur ein Bild gebracht. Im Internet überwiegt längst das bewegte Bild.. Oder es gibt eine Galerie, die wegen der vielen Klicks eingerichtet wird. Aber bei den Galerien gibt es auch nur Standard-Fotos.

Sehr, sehr selten wird einmal ein Bildjournalist mit einer ganzen Fotoreportage beauftragt. Die New York Times soll für Foto-Reportagen ein eigenes Blog eingerichtete haben. Das würde ich mir mal gern ansehen. Wie man mir sagte, versteht man allein beim Anschauen der Foto-Serie aus Afghanistan das Vorgehen und die Mentalität der Amerikaner viel besser.